Cette définition, aujourd'hui communément admise, appelle la distinction entre euthanasie active et euthanasie passive.
L'euthanasie active, suppose le geste d'un tiers qui administre à un mourant une substance létale ou la lui fournit ou encore le tue par tous moyens.
L'euthanasie passive est plutôt définie comme l'arrêt des traitements de réanimation, ou celui du traitement de la maladie fatale, à partir du moment où l'on est convaincu que le cas est désespéré.
Au regard du droit actuel et en l'absence de loi spécifique, l'euthanasie peut être qualifiée meurtre ou omission de porter secours à personne en péril.

Source: je l'ai paumée ^^

Et vous qu'en pensez vous?

L heutanasie c est pour moi tout sauf un meurtre ..une liberation une autorisation a partir dignement ca c est sur un plan morale de plus meme si ce nest pas la principale chose gardé des corp inanimé sous machine et traitement revien chere alor qu on pourai aidé des personne dt la vie peut encore etre sauvé

Même si c'est vrai qu'il y a eu quelques cas de réveils après un coma profond apres 10-15 ans, les personnes sont généralement des légumes quand ils émergent.

Je penses qu'il faudrait fixer un délai, exemple un an, pendant lequel on laisse la personne branchée, puis pendant un an supplémentaire la famille à la possibilté de débrancher elle-même, si elle ne le fait pas au bout du délai, un conseil de médecins se réunit et décide ou non de la laisser brancher.

Mais perso si ca m'arrivait, je préfererais qu'on me débranche vite.

Contre l'euthanasie quand la personne n'est pas consciente de ses choix.

Pour l'euthanasie quand la personne est condamné et souffre tellement qu'elle en vient a supplier de la laisser mourir...

C'est uniquement une question de lois. Ceux qui evoquent le serment d'Hippocrate ne l'ont probablement jamais lu (même la version remise au gout du jour de 1976 est assez prosaïque...). C'est simplement une question de lois, qui n'admet pas qu'on ôte la vie a une personne (a plus forte raison dans des pays où la peine de mort a ete abolie). Et fait passer cela pour assassinat.

Pourtant, maintenir quelqu'un en vie dans d'horribles souffrances et douleurs, sachant pertinemment qu'il n'y a aucun espoir de guerison, ce n'est pas de la torture? Ce n'est pas un crime contre l'humanite que de faire endurer ces souffrances inutilements?

Alors contre l'euthanasie dans la majorite des cas, que ce soit coma ou autre. Pour l'euthanasie dans les cas sans espoir de guerison/remission, où la souffrance est forte, et où la personne est pleinement responsable et consciente de ses choix et actes.

Je parle bien evidemment d'euthanasie active. La passive, de mon point de vue, depend de trop de facteurs (conseils et avis du medecin, choix du patient avant sa perte de conscience, choix de la famille, etc) pour en faire un texte gravé dans le marbre.

Les lois ne sont pas toujours parfaites...
C'est un ensemble de règles pour maintenir un "certain" ordre dans la population.
Mais qui n'a jamais enfreind une loi ?

Ma tante a été euthanasiée il y a 7 ans de cela, elle agonisait sur son lit d'hosto, perso je pense que c'est plus une libération qu'un assassinat.
Les droits de l'Homme peuvent servir d'argument majeur passe au dessus des lois dans certain cas.

quand la souffrance humaine dépasse un point inimaginable , l euthanasie devrait être accepté .

voir une personne déperire doucement chaque jour étant plus pitoyable que le précedent , vraiment cest mieux de partir avec peu de souffrances que de partir étant vraiment à bout de force .

Pour!